网友提问：
胡适和鲁迅的区别在哪里？哪个人的思想适应当时的国情？
优质回答：
谈到胡适先生和鲁迅先生两人的区别，不免得要回头看他们的各自经历。
首先胡适先生，他是留学于美国受到了新人文主义的影响。他一生都在倡导着文学的改良。恩，从他前期所写的1917年《文学改良刍议》，我们可以看到他同陈独秀的态度是不一样的，陈独秀他所写的《文学革命论》。
从题目就可以看出两者的区别，革命远比改良来得彻底而又坚决。而胡适先生的思想是比较温和，而且他一直认为中国的五四时候的新文化运动，它不是一场文学革命，只是文艺复兴，是他和周作人的认为的 ——实际上是一场复兴明末文学的运动，就如同西方的文艺复兴是一样的。
胡适先生，他一生著作众多，《白话文学史》，《国语文学史》等等，他是最倡导X的。再后来，国家的政治动荡之际，他便出国了。 再来谈鲁迅先生，他从小所接受的教育是传统教育。之后又留学日本，最后回国成为新文化运动的领袖之一。他并没有像胡适一样任大学校长。而且他的思想相对于胡适而言，是比较激进的彻底的。在他的文学作品中可以看到他现实的，激进的战斗精神。
鲁迅先生是一个很有使命感的作家。在革命的浪潮中，他并没有退缩。他毅然的站在了最前面。当革命文学最盛之际，他也转变自己的思想变成了左联的旗帜。 从这里便我们便可以看出，民国的知识分子的两类人，一类就是像鲁迅先生一样，而另一类就是像胡适先生一样的X主义者。在这里我们不能评判他们是谁对谁错。这只是每个人不同的人生选择而已。若要说当时，哪一个人都选择更适合中国。那无疑是鲁迅先生。因为在这个满目苍痍的中国。他始终坚持了下来，一直用自己的努力为中国而战斗。
文/红雨说历史
其他网友回答
就算是人人都学成了大儒，于当时的中国又有何益？
胡适先生是文化人，是学者，是儒生，他像中国古代那些知识分一样，温润，雅致，博学，宽容，大度，这种真正的君子很多，他们吟风弄月，感伤世事，他们看到了新文化运动，却没有看到生活在最底层的蝼蚁，以及伤痕累累的中国。或许看到了，但谨持书生的身份，不做过份之举。
他认为新文化是自己的使命！
鲁迅先生是野蛮人，是战士，是狂生。他从中国古代的知识分子圈中跳了出来。激进，偏执，愤怒，癫狂，他就像一个疯子一样，握着刀，流着泪，四处挥砍，却处处落空。他也看到了新文化运动，更看到了那些车夫，农民，妓女，小商小贩以及他们的自暴自弃，麻木不知。
他认为新文化运动救不了中国！
或许在胡适先生看来，做为书生，就应当去做书生的事情。那些民生，那些国策，应当是坐在总统府里的那些人物去思考的。文人的就应当有文人的区域，文人的样子。
或许在鲁迅先生看来，做为书生，也仍然要“位卑未敢忘忧国”，他想骂醒一些人，骂痛一些人，他认为可以尽力唤起国人骨血里的不屈和抗争，至于什么谦谦君子，那不是他的菜！
当时的国情，哪一个适合！
那个都不适合，最适合的应当是袁世凯（在没有人为其翻案的时候，我就认为袁世凯的策略是对的）
胡适先生的思想只体现在文化上，与国情无补，中国不会因为随和新文化运动而变得强大起来，更不会因为白话文而挺起腰板，对西方列强说不。鲁迅先生的思想也不可以，因为数千年来，官本位思维已经浸入到每个国人的血脉里。他就像那个骑士堂吉珂德，拔着长剑向风车吹去。
注定是一个悲剧！
他们只是书生，单纯的书生！骨子里都是一模一样的。
不过，我喜欢鲁迅
明知不可为却为之！这种勇气我肯定没有，因为我这种人一定也是被他怒骂讽刺的那类人之一。
致敬鲁迅先生！
其他网友回答
谢谢邀请，鲁迅是有家国情怀的一种人，对社会的丑恶深恶痛决，胡适是一利己主义者，混社会随波逐流一种人。
当然是胡适会混了，出任过驻美大使，任过北大校长，鲁迅就是教书著书养家糊口，混得悲惨时还得到处逃亡。
提到鲁迅当年的骂战，我就想到现如今的崔永元。不管那个年代，总有这种有X的人摇旗呐喊，把那些牛鬼蛇神打出原型。
其他网友回答
区别在于前者温和，后者狂热极端，只有前者才适应当时的国策，毕竟中国人X只是少数，大多数只是因为环境所迫想要改变没有目标，而胡适的改良则是基于为了防止社会动荡不安为了民众安全而行的。
其他网友回答
鲁迅是一个X败类，欺文章有毒，不清楚余毒国人的崇洋媚外之风不灭，其喷子行为在当今还正在横行，其没有X气节、X大义之风助长着一些国人X气节、X大义的缺失，一个国家、X的强大必须是一个X气节强大，X大义盛行的国家和X，这是国家、X自强自立的根。一个国家、X不能做到绝大部分人都能拧成一股绳似的，那这个国家、X是很难做到自强自立，只有让那些”不同音“者没有市场，成老鼠过街，能人人喊打，这样这个国家、X要不自强自立都难。所以鲁迅是文章造成的异音不能给存在，不能存在。胡适先生对其了解不多，不做评论。
