网友提问：
为什么说刘备也是枭雄？那么没有诸葛亮的刘备又算什么？
优质回答：
枭雄，多指强横而有野心之人，并不是有些人所说的狡诈不可信任的人物，而是指难以被X的英雄。
曹操被称之为奸雄而刘备被称之为枭雄，这二人的称谓，在《三国演义》里面众人皆知。奸的意思很容易理解，意思是奸诈、狡猾的意思。而这个枭字又作何解释呢？枭字具有盛气凌人的霸气，且兼有雄心壮志，还能屈能伸，这也是枭雄与英雄的区别，英雄体现的是大义凛然、不怕死、大无畏的精神。那么这个枭雄的枭字，在刘备身上具体体现在哪里呢？
刘备虽然投奔过很多军阀，但是他从来没有想过做谁的臣子，帮助别人成就大业，而是一直东奔西走，为自己塑造形象，争取地盘。他在刘表那里的时候，有一次和刘表喝酒，他去了一趟厕所，回来后就流泪了，刘表问他为什么，他说好久没有骑战马了，胯下居然都长肉了，又说自己都三十多岁了，还是一事无成。可见刘备是一个不甘寂寞，有野心的人，不甘为人臣下，难以驯服。
刘备虽然投奔过很多军阀，但是他从来没有想过做谁的臣子，帮助别人成就大业，而是一直东奔西走，为自己塑造形象，争取地盘。他在刘表那里的时候，有一次和刘表喝酒，他去了一趟厕所，回来后就流泪了，刘表问他为什么，他说好久没有骑战马了，胯下居然都长肉了，又说自己都三十多岁了，还是一事无成。可见刘备是一个不甘寂寞，有野心的人，不甘为人臣下，难以驯服。
如此一来，倘若日后刘禅X而诸葛亮真的想要取而代之，有这句话在，那他就要先背上个辅佐不力，背主食言的骂名，在政治舆论以及民心上都会面对不臣不忠不义的罪名，并因此导致师出无名而居于劣势。
在白帝城托孤一事中也可以见到刘备的老谋深算，政治眼光深远，考虑问题入骨三分。“我儿可辅则辅，若不可辅君当自立为王”，刘备以这样的方式将这话明白地说了出来，那诸葛亮也只有以涕泣曰：“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死！”明确地表示他惟有尽忠而死也不会取而代之了。
由此看来，刘备也是破有心机的人，没有诸葛亮，依然会成就一番事业。
其他网友回答
我觉得是枭雄。
所谓“枭雄”，骁悍雄杰之人，犹言雄长、X，多指强横而有野心之人 。“枭”是一种凶猛的鸟，引申为勇猛难X。因此枭雄的意思并不是有些人所说的狡诈不可信任的人物，而是指难以被X的英雄。
刘备先X孙瓒，又投陶谦、曹操、刘表，可见他是一个胸怀大志，不肯屈居人下的人。他还曾多次自污，在许都种菜就是个很好的例子；动不动就哭天抹泪的；他还很会收买人心，不惜以摔阿斗来安慰X。不止这样，他能以贩席之徒的身份，在诸侯X起、X不堪的乱世里建立了不起的功绩，足可称得上是“枭雄”了。
如果刘备没有诸葛亮会怎么样？
首先：欲成大事，须集中众人之力，《三国志 先主传》说刘备少年时：“少言语，善下人，喜怒不形于色，年少争附之”。可见，刘备的核心天赋在于情商，在于能凝聚众人之力的情商。
其次：刘备在遇上诸葛亮之前，已经是天下共知的英雄。这一点从曹操“煮酒论英雄”中就可以得知，曹操在官渡大战时，宁可冒着被袁绍偷袭的风险，也要先击败没有站稳脚跟的刘备。所以说，刘备在没有诸葛亮时，已经成为了曹操眼中的劲敌。
但是：即便刘备是天下英雄，即便刘备天生拥有超出常人的凝聚力，做事果断，遇事明达。即便在刘备的团队中也不乏白马斩颜良、匹马横当阳的张飞。但是在和曹操的几次对抗中，刘备都输得很彻底。因为曹操厉害，曹操的团队更加厉害。曹操胜于刘备的主要在战略能力。而战略能力，显然不是有“万夫不当之勇”的关羽和张飞能给予刘备的。在曹操征伐刘表时，刘备几乎找不到立足之地，而要依仗孙权才得以立足。
而诸葛亮，就是那个可以给刘备指明战略方向的人。从《隆重对》时指出天下大势在于三足鼎立，到之后的借荆州之地进入四川发展立足，再到后来的攻占汉中，刘备最终成为了三分天下的额一个势力，诸葛亮的战略谋划之功劳，在其中发挥了重要的作用！
由此可见，没有诸葛亮，刘备团队就失去了匹敌曹操和孙权的战略眼光，刘备很难成为一方的霸主，最多也就是刘表之流。
其他网友回答
其一
刘备个人层面而言，三国鼎立之一，刘备可以说是枭雄。
其二
从整个蜀国大局势而言，刘备和诸葛亮是相辅相成，刘备可以说是伯乐，诸葛亮是千里马，二者相辅相成。
其他网友回答
首先我想说，在那个年代，曹操也好，刘备也罢，乃至于孙氏家族那几个人，都是“枭雄”。这个其实没有太多的争议。
其次我们来看，“枭雄”这个词儿，其实本也是两个字合在一起的。也就是“枭”和“雄”。前者辞海中有解释了，就是指一种恶鸟；后者我们更加明了，就是英雄、豪杰，另有雄伟、宏大之意。
所以我们先看刘备是否满足雄的定义？那显然是废话。人家都混成三大帮派之一的老大了，甚至是汉室复兴的希望（当然这个就见仁见智了），这么有成就了，雄字是跑不了了的。但是否能构成”英雄“呢？我看是不够的。
首先从成就上来说，刘备最终还是“一方诸侯”，而非天下共主。当然这个不是最重要的。毕竟这一方诸侯已经是难能可贵了。
其次从刘备的为人处世上来说，哪怕是大家熟知的演义中，也有着长坂坡后摔阿斗以收赵子龙之心这样的骚操作，在三国志中，对刘皇叔的很多点评就更加耐人寻味了。
最后一点，其实我认为“枭雄”也好，“英雄”也罢，真的是在乎一心。这个心，既是当事人的发心和坚守，也是我们这些旁观者各自的观点。为什么？因为常规上来说，这个”雄“，必须具备道德上的”最高标准“，即一心为公；同时他也得取得相当的成就；而且还得没有人生污点；临了了，还得看世人如何评价，是否认可。那么试想，夺取天下这么大的事儿，搁谁能做到这么完美？？？刘皇叔是否真的一心匡扶汉室？人品道德是否无懈可击？成就是否独领风骚？太难了。所以，古往今来，我们常常也会听说很多”英雄“，但这些英雄的成色且不去说，一般这都是”个人英雄“。为什么？因为一个人的英雄，是比较容易成就的，也好理解，毕竟是”活儿少，事儿大”；但是刘备已经不是“个人”了。他是天下三分之一人的领头人。
综上，我个人认为，并且三国志中也评价了，刘备是“枭雄”。但“枭雄”足矣！无所谓“英雄”。
差点漏了~题主还在问诸葛亮。其实诸葛亮我想历史上已经有公论了。诸葛亮是伟大的政治家，战略家、外交家和文学家。但是我个人以为，诸葛亮和刘备的组合并不理想。故而若题主问到没有诸葛亮的话，刘备能否算“枭雄”。我想说刘备也是一个“枭雄”。其一是哪怕没有诸葛亮，也会有其他谋略家给刘备建议“三分天下”的；并且这点上其实鲁肃等人都有过类似的表达。其二，诸葛亮本可成为“枭雄”皇冠上的明珠，但事实上，双方的合作并不是亲密无间的。故而诸葛亮之于刘备，一个是战略上的确是有作用的，特别是在双方蜜月期的时候；二个是相当于提振了刘备这个枭雄在隐士圈子里的名望，为刘备招揽人才提供了便利。但，双方合作的局限，这点上从刘备更为信任法正法孝直可窥一斑，却未能让明珠发光，更未能让枭雄更进一步。
以上~题主，我回答完毕啦
