网友提问：
昆工和重邮的综合实力都比成都理工强，为什么后者却是“双一流”？
优质回答：
成都理工大学为什么会被评为“一流学科”高校这个问题我觉得是教育界的一个“迷”。无论是从多方面来考核都感觉没有说服力。说学校名气吧没有昆明理工大学强，说学科建设吧才一个B+学科还是“冷门”真的不如重庆邮电大学，说地区政策照顾吧，成都已经有四川大学、电子科技大学、西南交通大学、西南财经大学等多所“双一流”高校。反正我是没搞懂为什么？
相比而言，昆明理工大学无论是学科上榜数量，还是受欢迎程度，甚至在云南的地位都应该是“双一流”成员。至少我觉得比成都理工大学更有资格，重庆邮电大学在重庆最多也就第五的位置，毕竟重庆大学和西南大学的位置不可撼动，同时西南政法大学、陆军军医大学和重庆医科大学在相关领域都比重邮排名更高。但和成都理工大学相比还真的有些优越感，为什么昆工和重邮不是“一流学科建设高校”，而成都理工大学是呢？反正我不知道原因？
其他网友回答
成都理工大学不如西科大，不如川农，不如重邮，和西南石油大学和重庆工商大学差不多的。
其他网友回答
什么叫综合实力更强？这是仁智各见的看法，目前通行的作法是看学科评估的成绩。但不同的学科怎么比较？犹如一米和一斤比谁都不好下评论，通讯工程B的成绩就比不上中医药的A？不同类别间进行比较就犹如鸡同鸭讲。其次学科评比是名次比较类型，例如你参加一次百分制数学考试考了九十分，但你名次在十名开外，评定为B，另一二货参加百分制物理考试，考了三十分，名次第三评为A，你能说综合实力A远超B(因为中间还差着几级)!这是我想说的第一点不同学科间不好比较!
第二点学科评比本身还有很多不足不当之处。在数量比上，学校可将相近相关论文打包给某学科，像田忌赛马样操作，这使得有的名次出人意外(成都理工原来A+后变B)，这一类操作网上多有报道就不多说。还有一类权重比，为了更好说明我举例南大地质学A+，地质学科数目，地质学师生人数都比不过成都理工，吉林大学，中国地大等老牌地质院校，但南大有地质学院士后，多年运作使南大有多名地学院士(中国院士是推举制，主要由老院士推举，老院士话语权很大，使得某些院士其徒子徒孙都是院士，外来者很难进入)，院士的权重很大，话语权大，像地质类学科，南大门类不如老牌地质院校齐全，其毕业生也不如老牌地质院校受一线部门欢迎，但其权重大，分值高所以为A+!另外双一流评选中，中医药类院校大量入围也让人争议。所以学科评比有争议处大不能简单看评定等级。
有了对学科评估简单了解后再来回答问题就客观容易多了!昆明理工在冶金方面成就和行业认可度虽高，但就这一学科影响不如成都理工在地质类学科影响大，成都理工地质类学科X齐全又有国家重点实验室，在业内口碑一流，而昆工和重邮在各自最强专业上并非全国一流，昆工王牌在中南大学，北京理工，北京科大面前无优势，重邮在两电一邮前无存在感，更不说清华中科大!而成都理工地质类可以同任一学校一战，包括中国地质大学。你看今年院士评选，成都理工人数超绝大多985高校，说明其在地质类上的实力〈但学校平台的原因，应该最后很难当选，当年的郑成善教授在成都理工评不上院士，于是不搞科研了搞工作调动，调到中国地大有了好的评院士平台才成为院士>，地质类一流学科设在成都理工，外行看到的是B的成绩觉得不理解，但业内人都无太大争议，地质类学科X齐全的有多少高校？一流学科是按学科来的，而不是什么校友会排名等，这是国家正常操作，各校有各校特点。
不知回答是否满意，得罪的各方请见谅，问题很多的评比让争议大，但提问问得太幼稚了!
