网友提问：
宋代没有烧制大缸的技术，司马光砸缸的故事到底是怎样的？
优质回答：
哈哈，司马光砸缸，一个被我们从小听到大的故事！
关于司马光，相信大家都有一个这样的认识，就是小时候认为司马光是一个很有智慧的人，但是长大后接触了王安石后，知道王安石是变法派，但是总有保守派和他为敌，就在想，这反对王安石的人都是哪些坏蛋呢？后来才知道，最主要的反对者就是司马光，其次有名的还有苏轼！
曾经，有那么一瞬间，人设崩了有没有！
在我们的心里，王安石是个大好人啊！改革家、政治家，还是文学家，估计古代读书人能够达到王安石水准的，基本没有吧！（李白仕途不顺，杜甫是小官，苏轼一贬再贬）
于是反对王安石的人物，必须要接受严格的历史考验！
尤其是针对司马光砸缸这件事，是不是假的！
收藏名家马未都在电视节目中，对这个典故的真实性提出了质疑，马未都先生明确的表示，以北宋的工艺水平，烧制不出来大到足以容下一个小孩的水缸！
另外再加上早前有人怀疑，以缸的坚硬，一个小孩的力量也砸不破，史论纵横家是农村的，见过各种各样的缸，盐酸菜的，做大酱的，装水的，放泔水的，小时候我还在缸里洗澡养鱼，可以说，农村孩子的童年都对缸有一定的印象，但是每一个缸都能很结实，基本都是家里“祖传”用了不知道多少年了。所以，小孩子很难打破。
那么，难道是司马光骗大家喽？
其实不是的，在《宋史》里面关于这件事是这样记载的：“X儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活”。
司马光砸的是瓮，瓮是一种不同于缸的器物，古代有请君入瓮的成语，说的就是这玩意，这个东西，是一种陶制的，很脆，而且薄。
其实，司马光也是一个很厉害的人，不仅是砸缸，还编写了《资治通鉴》，是古代重要的历史著作，可以和司马迁的《史记》相提并论。
关于其和王安石那些事，史论纵横认为，政治意见本来就不可能存在完全统一，如果大家的意见都一样，反而是一种结党营私的行为，当然，司马光的保守也并不是其一个人的作为，其身后应该是整个地主阶级的支持吧！
其他网友回答
宋朝确实没有烧造大缸的技术，但是司马光砸缸的故事是真的。不过司马光砸的不是缸而是瓮，装下一个小孩的瓮可以烧造而且瓮困住孩子并不是因为大，而是因为它的构造让孩子出不来。同时，瓮的壁也比缸薄很多，能让小孩子打破。
（司马光砸缸）
司马光砸缸的故事记载于《宋史》，原文这么写的：“X儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。”这是正史记载，况且是元朝修的宋史，应当没有理由去帮司马光编造这么个故事。不过跟我们后来常说的“司马光砸缸”不同，更准确的说法还是司马光砸瓮。
（缸宽口且壁厚）
为什么是缸还是瓮这点很重要，那就要看两种东西的构造了。瓮是收口的而缸是很大的宽口。由于在陶瓷烧造过程中，早期的技术如果烧造宽口的缸，泥胎受高温会形成一种应力，造成口严重开裂，缸口会裂成碎片的。但是收口的瓮就不存在这个问题。这个烧造问题直到明朝初期解决技术上的难题，而大水缸普及到平民百姓家中更是清朝后期的事情了。
（瓮收口且壁薄）
上面说的是陶瓷烧造技术问题，接下来要说在这个事件中的关键因素。如果小孩子是摔在缸里，他其实只要用手X厚重的缸壁就能爬出来，如果要爬不出来，那缸真的大的像个游泳池或者深的让孩子够不到边，这样大的缸显然是不太现实的。但是瓮不一样，因为瓮是收口的，一旦掉进去，口小得只能让孩子伸出手却没办法把身体探出来，所以会困死在里面，必须要从外面砸破才能得救。
再加上年幼的司马光力量有限，砸破壁很薄的瓮还有可能，要砸破厚重的缸壁不太现实。因此，司马光砸缸不合适，但司马光砸瓮是完全有可能的。
其他网友回答
这是北大赵冬梅和马未都的争论，赵冬梅的意思在于一点：史学对于客观性的把握是不是核心内容。而马未都的问题在于：客观性和价值意义谁能干掉谁？
在我看来，马未都代表了民间部分人的一种期待——考古学难道不是盗墓？研究历史和文化有什么用，怎么不去研究航空母舰并且争霸宇宙？这样的小朋友，感觉应该作为外交礼物送给美国，因为这样美国一定会成为弱智之国的。
赵冬梅的做法很正确，不懂逻辑的人自然不清楚，但有点逻辑基础的都会知道，赵冬梅认同马未都的观点其实已经打脸了马未都，因为马未都的诉求在于价值和意义，而不是“客观”和“求真”，那么，你现在讲这个“司马光砸缸”的故事岂不是已经在论“求真”而非“意义和价值”了？所以，赵冬梅在逻辑上完胜小学生。
马未都在逻辑上犯的最大错误，是客观性本身和价值意义并不构成矛盾关系，二者不过是先后或主次关系，而非排中律里你死我亡的关系。这一点熟悉古史辨的都知道，顾颉刚早就指出过，判定为伪书不代表伪书没有研究价值，可见，真实客观与价值并不矛盾——不是说这件事情是假的，它就连自身的意义和价值都一并没了。
现在我们再从考古求真上来看——因为是马未都把问题引到了考古求真上面，才引发了许多网友的批评。
许多人都已经指出，按照文献记载，宋代这个是瓮而不是缸，而就在网友指出问题之后，据说马未都又现身说法，说他知道有瓮，但缸这个说法是错误的。那么问题接下来集中在哪里呢？很明显有两个：一，小孩子能不能打破瓮？二，宋朝以前有没有缸。
第二个问题我们暂且不说，先来看第一个问题。瓮这种东西很难打破？没错，还真有答主说瓮这种东西小孩子打不破的——真是逗比，这种人恐怕没见过瓮，瓮是小口的，小孩子掉进去没法抓口，出来很困难，但特点是易碎。我小时候在农村上学上到一年级，幼儿园的时候，有个比我大两岁的小孩上一年级，一天放学后，我们见他家里人在大街上揍他，打得非常狠，因为他把家里水缸打破了。我相信八零后很多人都见过农村的水缸，有大的——一年级、二年级的、三年级的小孩子进去能完全淹住，有小的，但也要高过一个六七岁的小孩身高，这家伙打破的就是他家那个小水缸。有人说成年人如果不用大的石头就打不破大水缸——开玩笑，我小时候经常听到这样的事情，谁家夫妻打架男的一脚把水缸踹烂了，或者用扁担把水缸砸烂了——其实水缸真没想象的那么结实，而我奶奶以前常常在大水缸上放个盖子，用几块砖头压住，且告诫我们不要乱拿砖头玩，说会把水缸砸破，这实在是有前车之鉴。水缸都不那么结实，何况瓮呢？
其他网友回答
此事源于北大历史系赵冬梅教授和马未都在一档电视节目上的辩论。赵老师认为司马光砸缸是历史的真实，历史学家就是探求历史的真相。马未都认为宋代烧不出“缸”这种器皿，因而，司马光砸缸并非历史的真实，并据此认为历史的真相不易探求，教会学生做人的道理比寻求真相更为重要。
缸并不是个近代名词，而是个很古老的词。缸原义是指大口而无颈的陶器，根据字形理解，“工”意为巨大，“缸”也就是巨大的缶器，是陶制的，缸与瓮其实是一类东西，只是比瓮略大形状略有不同，看成一个东西也未尝不可。我小时候家里有陶制的水瓮，还有存放粮食的瓮，稍小点腌咸菜的瓮，我们经常也称其为缸，并没有严格的区分。
马未都说宋代没有烧缸的技术，自然有其道理，但明显是偷换概念，马未都所说的缸指的瓷缸，我不知道宋代能不能烧制出如此大型的瓷缸，马未都是专业的文物鉴赏家，其所说应该是有根据的。但马未都把瓷缸等同于所有的缸，就有点以点代面了。《史记货殖列传》有“醯酱千缸”，唐代就有“请君入瓮”的成语。
司马光砸缸的故事最早记载于北宋惠洪《冷斋夜话》：司马温公童稚时，与X儿戏于庭。庭有大瓮，一儿偶堕瓮水中，X儿哗然弃去。公即以石击瓮，水因穴而进出，儿得不死。盖其活人手段已见于龆龀中，至今京、洛间多为《小儿击瓮图》。可见，司马光砸缸的故事在当时流传甚广，惠洪离故事发生的时间不过几十年，其记载应该是真实的。
据考证光山县城西上官岗村地名的由来，和司马光砸缸故事一脉相承，上官岗原来存有“北宋上官岗感恩亭旧址”，上官网岗轶事人才传闻称，北宋名相、历史学家司马光童时（乾兴三年七岁时，即公元1025年)砸缸救出的小孩姓上官，名尚光，尚光成人后移居城西龙堤南坡，并建亭名日“感恩亭”，以报司马光救命之恩。（光山县现居上官姓氏家谱中也有记载，上官姓氏后裔众多知晓该故事），后人为了X此举，遂将此坡改称上官岗或尚光岗。
到了元代的《宋史司马光传》，版本相对简洁一些：X儿戏于庭，一儿登瓮，足跌水中，众皆弃去。光持石击翁破之，水迸，儿得活。后京、洛间画以为图。
相信你也已经发现了，司马光砸的根本不是缸！同样的原始版本，一直延续到清朝，并被收入了《四库全书》。一直到清光绪三十一年（1905）十月，《最新初等小学国文教科书》第二册里才第一次出现了砸缸的故事：温公 俯取石，急击缸。缸破水流，儿不得死。于是“司马光砸瓮”演变为大名鼎鼎的“司马光砸缸”。
由上所述，既然现在已经约定俗成为“司马光砸缸”，就没必要再变回“司马光砸瓮”了。缸和瓮本为同一类东西，不管是砸缸还是砸瓮，都改变不了故事的真实性。
而马未都吹毛求疵，偷换概念，混淆视听，典型的杠精。
在对历史上的态度上，我认同赵老师的历史观，道理是建立在历史的真实基础上的，正如经济学家研究经济，必须以真实的经济数据为基础，没有真实，道理只是空中楼阁，马未都搞文物鉴赏，不也是在鉴别文物的真假吗，如果是伪造的文物，那么也就一钱不值了。所以说，尽管真相不易探求，但作为历史学家和考古学家，必须以寻求历史的真相为己任，而不能为了去讲什么道理，去宣扬什么道德而编造或者篡改历史。
其他网友回答
论证一个这样故事的真实性，也会是一个故事！
我们的过去，就是我小的时候，用缸储水也常见，那么大的缸，壁厚起码有四十毫米甚至更厚，当它盛满水时，其稳定性与强度会加强，就像脆脆薄薄的鸡蛋壳里面满满的蛋清强度都会增加一样，就是大人也得拿足够大的石头才能打破，但也不会是轻松的事情，从其里面装满水而缸没有压破，也可以看出它的强度，何况缸是圆形的，从外部的强度更大！对于一个孩子他能使用多大的石头？以他的力气，不管再大的石头，形成的冲击力都是那么大！他真的打不破那缸！
不说缸，我们说瓮，现在的瓮与缸没什么区别，只是形状问题，从形状上说这种想打破比缸的更难。而要说以前有区别的瓮，是无釉的那种，粘土烧制，它的外型口小肚大，且表面并不上釉，这是和缸的主要区别，主要用来储物，因为它无釉渗水，假设那瓮不考虑渗水去装水了，你可以试试！
由于这种瓮不防水，瓮壁会吸饱水，那就意味着瓮壁脆性降低，而韧性加大，且与内部装的水整体性加强，对瓮壁的支撑会更强，那么想砸碎就不是平时看起来的那个瓮了，我们不要带着凭空的想象去想砸的问题，不信可以试试，酱菜场那玩意多的是。但得接触过那玩意才会有个认识！
一般情况缸类较多是从内侧打破的，或跌破的，因为这类东西都会很重，为了储物从外型与材料追求结实与容积，易碎的感觉是来自它们的强度相对于自重，但静态满装的它们就不一样了。
有一个类比可能常见，就是祭祀的泥火盆，不用力都不易摔破。
有人说那非得7岁吗，这个还别酱，假设更大些那就是常人了，那就不应该在幼儿教育里说，不应该滥竽充数，况且古代有些时候十3、4岁都该造娃！更不应该逗大家笑了！
以上内容就是小编分享的关于宋代没有烧制大缸的技术，司马光砸缸的故事到底是怎样的？.jpg” />
