司马光砸缸
??点我 ??
你准备先看哪篇热文: 明朝那些事儿 讲的历史是真的吗| 慕容复要恢复的大燕国有多奇葩|极简中国游牧X史|古代一两银子值多少钱|国外历史书吹水的现象很严重|我们为什么要放弃永生
配图 司马光归隐图 明 佚名
01
“哐当!”
听这一声响,想必你已猜到,今儿个要侃的这桩历史公案是“司马缸砸光”。
人命关天,正经点,是司马光砸缸。
这一公案,出自《宋史》卷之一二五《司马光传》:
“司马光字君实。陕州夏县人也。父池,天章阁待制。光生七岁,凛然如成人,闻讲《左氏春秋》,爱之,退为家人讲,即了其大指。自是手不释书,至不知饥渴寒暑。X儿戏于庭,一儿登瓮,足跌没水中,众皆弃去,光持石击瓮破之,水迸,儿得活。其后京,洛间画以为图。仁宗宝元初,中进士甲科。年甫冠,性不喜华靡,闻喜宴独不戴花,同列语之曰:‘君赐不可违。’乃簪一枝。”
说,一X垂髫稚子,在院中嬉戏玩耍。
其中有个小家伙,噗通,跌进水缸没了顶。
眼瞅要出人命,其他小儿登时吓得惊慌失措,一个个全撒丫子跑没了影。
眨眼之间,事发现场只剩下咱们的砸缸小英雄司马光。
生死关头,司马光出手了:
举石,砸缸,缸破,水泄,得救。
整个施救过程可谓一气呵成,夺命危险就此化解。
这个典故,意在表明司马光的聪明沉着,临危不乱,非常适合用来教化、启蒙孩童天性。
但与笔者同在文史圈混得的D君,却对此嗤之以鼻:
“喂,司马光砸的不是缸,是你的脑瓜,把智商砸掉线了吧?”
02
理不辨不明,那就论一论。
可不等开口,D君已问,司马光砸缸的动机是啥?
本能。
这是笔者给出的答案。
想想看,小儿落水,险情突生。
在此状况下,其他孩童惊慌失措,四散而走,是出于本能;
司马光没跑,亦属纯良本能使然。
但D君反驳,难道就没有炮制之嫌?
看看眼下,在这炙手可热的网红时代,今儿个美女怒砸手机,明儿个老汉暴砸豪车,一个个也真是拼了,噼里啪啦,无所不砸,且砸得有声有响,吸睛无数。
至于个中蹊跷,其实不用动脑子,动动脚趾头,都能琢磨出个大概齐:博眼球而已。
跟小龙虾进锅似的,越红越香,越香越红,越有滋味。
D君继续嘚啵:
小儿落缸,司马光砸缸,事先有没有碰过眼神?
史载,“(光七岁时)凛然如成人,闻讲《左氏春秋》,即能了其大旨。”学习好还不够,品行也要好。品学兼优嘛。
砸个缸救个人,好名气也便传扬出去了。
况且,司马光是妥妥官二代,老爹司马池时任光州光山(今河南光山县)县令,家境优渥。
想让你掉缸里,一根棒棒糖的事儿。
听着D君口若悬河滔滔不绝,我暗暗X:
这哪是司马光,分明是“心机光”啊。
03
对“心机光”砸缸的质疑之二:他砸的到底是啥?
缸啊。
教科书上写得明明白白,“司马光砸缸”嘛。
焉料,D君立马翻到《宋史·司马光传》,手指“一儿登瓮”四字,再三追问:
你睁大眼睛瞧清楚,登的是啥?
瓮。
重要的事说三遍,瓮,瓮,瓮。
是不是脑瓜子嗡嗡的?
那就对了。
敞口为缸,缩口为瓮;
水缸口大,水瓮肚大。
这便是缸和瓮的区别。
为证明司马光砸的是瓮,D君还搬出了马未都马老师,在某节目中对此桩史料的质疑。
大意是,从文物论证角度来看,在司马光生活的年代,十一世纪的北宋,尚无能力烧制出直径达一米、能淹没一个人的大缸。
而瓮,则随处可见。
比如《宋史·岳飞传》中载:“河决内黄,水暴至,母姚抱飞坐瓮中,冲涛及岸得免。”
洪水泛滥,岳母抱着岳飞避难,坐的是瓮。
岳母要坐缸,不翻才怪。
武则天时,X来俊臣查办同为X的周兴,用的损招叫“请君入瓮”。
如果“请君入缸”,岂不成腌酱肉渍酸菜了吗?
我本嘴拙,只能喏喏:那就——司马光砸瓮吧。
承认就好,尊重事实嘛。
04
但D君的质疑,仍在继续。
下一个问题:司马光砸瓮,所使用的工具究竟是啥?
面对追问,我开始怀疑自己的常识储备,欲言又止:
“光持石击瓮破之”,是石头吧?
错!
D君嘎嘣溜丢脆,再度否决,接着有板有眼分析起了当时情况。
六七岁小儿掉瓮,能被水淹没,说明这瓮不小,至少得有一米二三高吧?
如果瓮小,水浅,小儿爬起来就得了;
或者司马光欠欠脚,伸伸手,把人拽出来,根本没必要砸它。
再者,此瓮水满不破,说明瓮体巨大,壁厚且硬,不然,早涨碎了。
而危险降临之时,司马光多大?
7岁。
一个7岁的孩童,能有多大力气?
欲砸这夺命瓮,得需要多重一块石头?
司马光能抱得动么?
就算抱得动,能扔得动么?
就算扔得动,就不怕扔近了,砸了自己的脚?
除非,他天生神力,前朝X霸投胎转世。
敲黑板画重点,“X儿戏于庭”,谁家没事会在院中放几块石头?
摆奇门遁甲,绊人玩啊?
综上可见,在庭院里,能让司马光容易找到的,能拿得起、甩得开、砸得狠的,不是石头,而是~
锄头。
Ennn~~
司马光抡锄头砸瓮。
05
嘚啵至此,D君的质疑愈发奇诡:
当司马光高举锄头准备砸瓮时,有没有想过,这瓮是私人财物?
一锄头下去,就不怕遭人索赔?
绝非无稽之谈。
插播:
说一位妈妈带娃去购物,大热天的一个不小心,把娃给锁在了车里。
然后,扭扭哒哒,进了商场。
这厢逛得开心无比,那面,娃则被热得憋得几近窒息。
堪称万幸,X发现险情,情急之下,砸窗救人。
和司马光一样,也是砸。
咣当,哗啦——
结果不消说,车窗碎了,娃得救了。
X却遭车主妈妈责怪并要求赔偿,不换玻璃,额跟你没完。
不知道司马光那时候的人会不会这样?
扯多了。
再拽回北宋。
即使司马光家里不差钱儿,能赔得起水瓮。
那他自幼聪颖,老爹又是光山县令,耳濡目染,难道就不考虑在砸破水瓮的同时,万一伤及孩童该咋办?
在可预见砸瓮会带来严重后果的情况下,若继续操作,很容易涉嫌故意伤害。
这等触犯刑律的事儿,须得好好斟酌斟酌,盘算盘算。
要不,把跑散的玩伴先找回来,或者喊几个大人到场,就跟现在老人摔倒扶不扶一样,给做个证见,以备不测?
我的妈呀,再算计,再不砸,那倒霉孩子可真就没命了!
06
事实上,对“司马光砸缸”这一典故的真假考究与争论,网上网下,始终就没断过。
D君则就坚决站队“假说派”。
若想验证真假,需找到关键人证。
即失足落水的倒霉孩子究竟是谁?
只可惜,千年以来,人证成谜,始终不见于正史记载。
《宋史》亦只字不提。
好在经史家学者不懈追考,于《涑水记闻》中查到一条重要线索,称这倒霉孩子乃光州人。
嘉祐年谱藏书也称此孩复姓上官,为光州的名门大户。
循着这丝缕线索,上官家族的后人终于在《光州上官氏祖谱》中,找到了落瓮祖先的名字:上官尚光。
但但但,D君却将嘴角撇到了耳根:
知道《涑水记闻》是谁写的吗?
司马光啊。
自己写自己,水分几何?能信吗?
没错,《涑水记闻》确是司马光亲手撰写的一部语录体笔记,载录了起于太祖、迄于神宗间北宋六朝(960年-1070年)的大量国故时政,为后世留下了极其珍贵可采信的详实史料。
珍贵,可信。
这回,你D君该服气了吧?
谁知,人家脸色一甭,郑重其事道:
“就算司马光砸缸是真的,那倒霉孩子是咋掉进去的?该不是司马光推进去的吧?”还是“心机光”。
嗯,我去看会儿蚂蚁上树~